anonymat

    En ce début d’année j’ai pris un petit moment pour passer en revue les quelques commentaires déplaisants que j’ai refusé de publier sur mon blog. Je ne parle pas des critiques intelligentes, mais des petits aboiements rageurs m’accusant d’être un gros vilain bête et méchant. Je pourrais aussi bien les faire disparaître de la mémoire interne mais pour l’instant je les conserve, afin de méditer dessus à l’occasion. A vrai dire ils ne sont pas nombreux, en tout sept pour les deux dernières années, soit pas même un par trimestre, je ne suis pas harcelé. Il est vrai que mon lectorat général n’est pas immense. La fréquentation quotidienne moyenne de mon journal est certes passée de la douzaine de lecteurs à la centaine, mais cela reste assez confidentiel. Si j’ai la chance de vivre deux cents ans, je finirai peut-être par avoir une audience potable. Pour en revenir à ces commentaires malveillants, j’ai remarqué qu’ils étaient tous anonymes, signés Inconnu. Soit que leurs auteurs n’aient su se débrouiller avec la procédure de communication, ce qui hélas est aussi le cas de bien des commentateurs bienveillants, soit qu’ils aient jugé que l’anonymat était une planque plus confortable, d’où lancer leur venin. Sur cette question de l’anonymat en ligne, je lisais l’autre jour chez Quillette ce paragraphe du politologue Richard Hanania, je traduis : «Les gens croient que l’anonymat enrichit la discussion en avançant des arguments impopulaires qui sans cela seraient ignorés. C’est parfois le cas, mais le plus souvent l’anonymat entraine les individus à être beaucoup plus extrêmes et discourtois qu’ils ne le seraient autrement, et il finit par empoisonner la discussion.» Ce n’est pas mal vu. Encore faudrait-il distinguer entre anonymat et pseudonymat, mais nous en reparlerons une autre fois. 

(RH dans le texte : «People imagine anonymous personalities enriching the discourse by putting forth unpopular arguments that would otherwise be ignored. Although that sometimes happens, the vast majority of the time, being anonymous gives individuals a license to be much more extreme and uncivil than they would otherwise be, ultimately poisoning the discourse.»)

blog

    Mon blog a aujourd’hui vingt ans. Dans les premiers temps j’y insérais aussi des passages de mes journaux des années précédentes, ce qui peut donner l’impression qu’il est plus ancien. Par ailleurs j’ai depuis effacé pas mal de notes. Mais d’après le calendrier j’aurais commencé à bloguer le 13 mai 2004. D’abord longtemps hébergé par Canalblog, d’où la publicité envahissante m’a contraint à fuir pour passer en 2021 chez Blogger. Je n’ai pas préparé de déclaration particulière pour l’occasion, je signale juste cet anniversaire.

cordialement

Le samedi 15 de ce mois, j’ai reçu de mon hébergeur Google-Blogger un mail «no-reply» m’avisant «cordialement» de ceci : «Comme vous le savez peut-être, notre règlement de la communauté (lien) décrit les types de contenus autorisés et non autorisés sur Blogger. Votre article intitulé "pourpre" nous a été signalé pour être examiné. Nous avons déterminé qu'il enfreint notre règlement et l'avons donc supprimé (lien de l’article du 27 février) … Votre contenu a enfreint le règlement sur les logiciels malveillants et les virus … Nous vous invitons à passer en revue l’intégralité des articles de votre blog afin de vous assurer qu’ils sont bien en conformité avec nos normes. En effet, en cas de nouvel incident, votre blog sera purement et simplement clôturé. Pour en savoir plus, veuillez consulter les ressources suivantes (liens des Conditions d’utilisation et du Règlement de la communauté Blogger).» J’étais bien étonné de la triste nouvelle, parce que je ne voyais pas le rapport entre ma note sur la Collection Pourpre et les «logiciels malveillants», note qui est d’ailleurs une des plus bénignes que j’aie jamais écrites. Pire encore, après avoir cliqué sur un desdits liens, c’est mon écran tout entier qui était pourpre et bloqué, comme précisément à la suite d’une attaque virale, dont j’étais non l’auteur mais la cible. A plusieurs reprises j’ai retrouvé l’usage de mon ordi, mais l’écran redevenait rouge chaque fois que je tentais simplement d’ouvrir mon blog, devenu donc inconsultable, peut-être même inexistant. Quelques heures plus tard, cependant, j’ai reçu un second mail m’informant cette fois que «Nous avons réexaminé l’article intitulé « pourpre » pour vérifier qu’il respecte bien le règlement de la communauté … Après examen, l’article a été rétabli. Vous pouvez y accéder…» De fait mon blog était de nouveau visible, toutefois sans l’article, repassé en statut de brouillon et qu’il a fallu que je remette moi-même en ligne. Je ne sais dire au juste à quoi j’ai eu affaire. Une attaque virale déguisée en notification de mon hébergeur ? Une intimidation de la «communauté» (mon cul) destinée à me faire savoir que pour la censure, c’est si ils veulent, quand ils veulent et tant qu’ils veulent ?